Банк не исполняет обязательства

������������������ ������ ������������������, ������ ������������, �������� ���������������� ���������������� ������������

Банк не исполняет обязательства

������������ ���������� ���������� ���������� ���� ������������ ������ ������������������ �������������� – ������������������������������ ���� ���������� ���� ������ ������������������ ������������������ �� ���������������� �� ���������� ������������.

���� �������������� ������������ ���������� �� ���������������� ���� ������������������ ������������ – ������������������������������, ������ ���� �������� ���� ���������� �� ����������������.

���� ���������� �������� ������������ �������������������� ��������������������.

�������������� ������ ���������������� ���������������� ���������� �� ���������������������������� ������������������ ������������: �������� �� �������������� �������������� ��������, ������ �������� ���� �������� ������������������, �� ���� ����������, ���������� ���� �������������������� �������� ���������������� ���� ��������������. ��������: �������� �������������� / ��������

�������������� ������������������ �������������� �������������������� �������� ���� ���������� ������������������������������ �������������� �� ���������� ���������� ����������������������.

�������� �������������� �� ������������������ – ������������ ������������ �������� ������������ �� ����������, �� ���������� �������������� ������������������ ���� ��������������������. �������������������� ������������ ������������������ ���� 14 ���������� ������������ �� ����������.

���� ������������������ ������������ ���������������� �������������� ������������������ ���� ������������. ���� ������ ����������������, ������������, ������ ���� – ��������������.

������ ���������������� ��������������������, ������ ������������������ ������������ ������ ������������������ ���� ���� ������������������ ������ ��������������, �� ���� ������������������ ���������� �������������������� ���������������������� ��������������������.

���������������� �������������������� ����������, �������������� �� ���������� “�������������������� ��������������” �������������� ���������� �� �������������� ���������������� ���������� �������������������� ����������������. ���������� �������� ������������ �������� ���� �������� ������������������ ������������������������ ����������������.

������ �������������� �������������������� ������������ ���������������� �� ������������ ���� �� �������� ���� ��������������.

�������� ���������� (���������� ������ ��������) ������������, �� ���������� ���������������� ���������������� �������� ���� ������ ���������� ������������, ������������������, ������ ������������������ – ���������������� �������������� �� ���������������� �� ������ �������� ���������������� �� ������������������ �������� ������������������ ��������������.

���������������� ���������������� �������� �� ������ �� ����������, �� �������������� ���� ���������������� �������������� ������������������ ���� ������������, ������������������ ������������������ ����������, ���������� �� ���������������� �� ������������������ ��������, ������ ���� ���� ��������������.

������������ ���������� ���� �������������� ��������������������. ���� ������������������������ �������������� ���������� ������. ������ �������������������������� ���� �������������������� ���������������� ������ ���������������� ������������������������.

�� ������ ������ ���������� ���������� ������������������ �� ������������������ �������� �������������������� �� ���������������������� ������������������ �������������������� ���� ������������ �������������������������������� ������������������.

�� ������ �������������� �� ���������� ���������� �� ������������������ ����������.

�������� �� �������� �������������������� ������������, ������ ������ �������������������� �� ������������������������ ���������� ���� �������� ������������������������ ���������������� ���������� �������������������� – �������� ������������ ���������������� �������� ��������������.

���������������������� �������� ������������������ �� ������������������ ������, ������ ���������� ������������ ������������������. ������������������ �������������� ������������ ���������������� �� �������������� ���������� ��������������: �������������������� ����������������.

������������ ���������������� ������ ���������� �������������������� ������������. ������������������ ������ ���� ���� �������������������� �� ���������������� �������������������� ��������. ������ ������ �������������� �� �������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������.

�������� �� ���������� ���������������������� ������������, ������ ������������������ ������������ �������� ���������������������� ��������������������.

����-���� �������������������� ���������������������������� ������������ ���������������� ��������, �� �������� ���� �������� ���������������� ��������. ������������ ������ �������� �������� ���������������� ������ ���������� ������������.

���������������� ������ ������������, ������ �������� “���������������� �������������������������� �������������������� ���������������� �������������� �� ������������������ �������������� ��������������”.

���� �� ���������� �������� �������������� ���� ������������, �� �������� ������������������ �������������� ���������������� �� ���������������� ���� ������������������������ ��������, ���������������� ������������������.

������������������ ������ ������ ������ ������������ ����������������������. ���� ������ ������������, ������������ ������ �������������������� “���� ���������������� �������������������� ������ ������������������������ ���������� ������������������”. ������������ ���� ���������� ���������� “�������������������������� ���������������� ����������”.

������������������ ������ �� �������� ���� ��������������������.

���� ������������ ��������, ������ ���������������������� �������������������� ���������� ������ ������������ ������ ��������������������, ���������� ���������������� ���������� ���� �������������������� ������������������ “���������� ���������������� �������������������� ���������������������� ���������������� ���� �������� ������������������������”.

������ ������ ������ �������������� ������������������ ������ – ������ �������������� ���� �������������� �������������� ����������, ������ �������������������� ���������� ������������������������ ������������������ �� ���������������� ���������� ���� ���������� ���������� ���� ���������������������������� ���� ���������� ��������������������. ���� �������� ����������, �������������������� ����, ���� ���������������������������� ���������������������� ��������. �� �������� ������ ��������������������, ���������� ������������ ������������������ �������������� �������������������� ������ ����������. �������� ���� �������� ��������������������, ������������ ������ �������������������� �������������������� �������������������� ������������������ ���������������� ������������������ ����������. �� ������������������ �� ������������������ ������������ (����. 198 ����) ������ ���������������������� ���� ������������������.

������������������ ������ ���������������� ���������������� ���������� ������������������������ ��������������, �� �������������� ������������������ �� ���������������������������� ������������������ ������������.

������ ���������� �������������� ������ ������������ �� ��������, ������ ��������, �������� ���������������������������� �� ������������������������������ �������������� �������������������������� ���� �������������������� ��������������, ���� �������� ������������ ���������������� �������������������� ���� �������� �� ���������� ���������� ��������.

�� �������������������� �������������� �� ���������� ������������������ ���������� ������������ ������ ��������, ���������� ���������� ���������� ���������� ������������ �������������� �� 14 ���� 100 ���������� ������������.

������������������ ������ �������������� �������������� �������������������� �������� �� ���������� ������ ������������������������ ��������.

Источник: https://rg.ru/2018/12/20/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-delat-esli-kreditor-dopustil-oshibku.html

Ответственность банков: проблемы практического применения

Банк не исполняет обязательства
Споры между банками и их клиентами, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением кредитными организациями своих обязательств, всегда были одними из наиболее сложных и актуальных в судебной практике.

Гражданский кодекс Российской Федерации урегулировал многие пробелы и противоречия, которые существовали ранее. Тем не менее, на практике возникает немало вопросов и, в первую очередь, .

об ответственности банков за нарушения, допускаемые ими при исполнении расчетных документов своей клиентуры.

Настоящая статья посвящена анализу наиболее типичных ситуаций, постоянно вызывающих вопросы у субъектов отношений по договору банковского счета.

Согласно действующему законодательству основной обязанностью банка при исполнении им договора банковского счета является своевременное и надлежащее перечисление денежных средств по распоряжениям клиентов. Поэтому не удивительно, что наиболее распространенным нарушением со стороны банка является неперечисление или несвоевременное перечисления денежных средств клиента с его счета.

Обычно в таких ситуациях истцы обращаются в суд с требованием о взыскании суммы, не перечисленной по платежному поручению и применении мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Между тем, необходимо иметь ввиду, что далеко не во всех случаях подобные требования подлежат удовлетворению, даже если налицо факт неисполнения банком расчетного документа своего клиента.

На практике получили развитие три типа правовых ситуаций, связанных с неисполнением банком расчетных документов клиента.

Первая ситуация заключается в том, что договор банковского счета клиентом не расторгается, расчетные документы не отзываются и, тем не менее, клиент обращается в суд с требованием о взыскании с банка не только неустойки, но и самой суммы, переводимой по платежному поручению (основного долга).

Вторая ситуация характеризуется тем, что договорные отношения с банком не прекращаются (т.е. договор банковского счета не расторгнут), но клиент отзывает свои поручения в связи с их неисполнением.

В третьей ситуации Клиент перед обращением в суд с требованием о взыскании суммы долга с банка предварительно расторгает договор банковского счета.

К сожалению, гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс РФ) не урегулировали четко и однозначно действия плательщика в вышеприведенных ситуациях, поэтому весьма часто последние предъявляют банкам требования, которые удовлетворению не подлежат.

Проанализируем первую ситуацию.

В данном случае можно сразу весьма определенно утверждать, что требование о взыскании суммы по платежному поручению, которое не было исполнено, при условии, что сам расчетный документ не был плательщиком отозван, удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Таким образом, до тех пор пока распоряжение клиента не будет отменено (т.е. расчетный документ не будет отозван) у банка сохраняется обязанность исполнить это распоряжение.

Поэтому, удовлетворение в этом случае требований истца о взыскании не перечисленной банком денежной суммы приведет фактически к тому, что банк (ответчик) будет обязан уплатить указанную сумму дважды: сначала истцу, а потом еще и перевести такую же сумму на счета третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору банковского счета. Между тем, подобное противоречит не только началам гражданского законодательства, но и здравому смыслу.

Анализ имеющихся судебных актов свидетельствует о том, что и Президиум ВАС поддерживает вышеизложенную позицию.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 года ? 5380/96 отмечается, что “наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность его исполнить при появлении денежных средств на корреспондентском счете и является правовым основанием удержания средств”.

Таким образом, с учетом изложенного, наличие неотозванных расчетных документов исключает возможность удовлетворения требований плательщиков о взыскании с банков денежных сумм не перечисленных по платежным поручением. Между тем, это не лишает их возможности требовать с банков неустойки и процентов, определенных в ст.ст.

856, 866 ГК РФ. При этом следует учесть, что ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, представляет собой законную неустойку (т.е. она не может быть уменьшена соглашением сторон), в то время как ст. 866 ГК РФ говорит о другой форме ответственности банка: – процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.

395 ГК РФ).

Более сложной представляется вторая проблема: расчетный документ клиентом отозван, но сам договор банковского счета при этом не расторгается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации обязанность банка по перечислению денежных средств клиента прекращается, однако вместе с этим у него появляется другая обязанность: возвратить эти средства обратно на счет клиента.

Соответственно на практике возник вопрос, что вправе требовать плательщик от своего банка в данной ситуации . сумму основного долга или же убытки. Анализ практики показывает, что в зависимости от конкретной ситуации в одних случаях эта сумма рассматривается как основной долг (задолженность), а в других . как убытки.

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.96 ? 3279/96

Источник: https://www.garant.ru/article/6776/

Как заставить банк исполнить решение суда? Способы оперативного взыскания убытков

Банк не исполняет обязательства

Обращение в суд — наиболее эффективный метод взыскания долговых обязательств, предполагающий получение исполнительного листа. Истребовать долг могут судебные приставы или истец, получивший на руки исполнительный лист по итогам решения суда.

Банковские организации обязаны незамедлительно выполнить действия, указанные в исполнительном листе. По сложившейся в Российской Федерации практике погашение долговых обязательств происходит в течение суток после получения исполнительных документов.

В ряде случаев банки задерживают выплаты по исполнительным листам или уклоняются от действий, предписанных решением суда. Выделяется два варианта участия банков в исполнительном производстве.

  1. Банк выступает ответчиком по судебному делу. Например, заёмщик добился перерасчёта суммы по кредиту, расторжения договора страхования и возврата ранее уплаченных сумм. Взыскивать долги с банков следует через расчётно-кассовые центры ЦБ РФ, бюджетные организации (Федеральное казначейство, Министерство финансов). В этом случае согласно исполнительному листу со счёта банковской организации на счёт истца (пострадавшего) будет переведена сумма, указанная в решении суда.
  2. Банк выступает исполнителем судебного решения. Например, клиент банковской организации является юридическим лицом (организацией), отказывающимся оплачивать счета за предоставленные услуги или купленные товары. Истец обращается в суд, выигрывает дело и получает исполнительный лист. В этом случае банковская организация переводит сумму со счёта клиента (ответчика) на счёт истца.

В целом, неисполнение решения суда банком рассматривается как прямое нарушение закона, поэтому истец может подать повторный иск и возобновить судопроизводство. Однако, повторные слушания могут затянуться и потребовать дополнительных затрат, поэтому для оперативного получения денежных средств следует взаимодействовать с судебными приставами и подавать жалобы в Банк России (ЦБ РФ).

Самостоятельное исполнение решения суда в банке

Причиной неисполнения судебного решения банком может быть задержка со стороны службы судебных приставов.

Ввиду высокой нагрузки работников, ФССП (федеральная служба судебных приставов) склонна задерживать исполнение судебных решений, поэтому истцы стремятся самостоятельно взыскать задолженность.

Чаще всего банк отказывает в исполнении судебного решения ввиду неверно оформленных документов. При самостоятельном взыскании задолженности важно соблюдать порядок действий.

  1. Заказ исполнительного листа в суде. После вынесения решения суда истцу следует написать заявление о выдаче исполнительного листа на руки, указав ФИО и контактные данные сторон, фамилию судьи и номер дела. Срок выдачи исполнительного листа составляет несколько недель, поэтому рекомендуется звонить и уточнять готовность бумаги.
  2. Сверка данных в исполнительном листа и решении суда. Перед получением исполнительного листа истцу следует загрузить все данные ответчика с сайта налоговой инспекции, к секретарю суда следует явиться с распечаткой. Сумма ко взысканию, номера счетов и личные данные должника, указанные на исполнительном листе, должны совпадать с информацией на бланке решения суда. Если работники суда что-либо исправляют, исполнительный лист выдаётся заново.
  3. Обращение в банк для взыскания задолженности. Истец обращается в офис кредитной организации, предоставляет оригинал исполнительного документа и заявление по установленной форме. В тексте документа следует указать контактные данные автора заявления, ИНН и реквизиты всех банковских счетов должника, используемых для взыскания суммы. Сотрудник банка должен зарегистрировать заявление и исполнительный лист в журнале.
  4. Составление инкассового платёжного поручения. Работник банка составляет платёжный документ, подтверждающий перевод денежных средств в течение трёх дней с даты подачи заявления.

Если должник располагает расчётными счетами в нескольких банках, после получения денежных средств истцу следует подать заявление об отзыве исполнительного документа. Возврат исполнительного листа осуществляется под расписку в получении.

Банк уклоняется от судебного решения, вынесенного в его отношении

Банковская организация, выступавшая ответчиком в суде и проигравшая дело, получает исполнительный лист с перечнем необходимых действий. Сотрудники банка должны выполнить предписания суда или обжаловать решение в установленный срок.

Согласно законодательству Российской Федерации, решения судов по гражданским делам приводятся в исполнение после вступления в законную силу.

Если исполнение не требует активных действий судебных приставов (например, розыск ответчика, реализация его имущества), банк должен незамедлительно выполнить действия, указанные в решении суда.

Задержки в исполнении судебного решения со стороны банка вызваны рядом причин.

  1. Подача апелляции по вынесенному судебному решению. Юристы банка могут обжаловать решение суда, поэтому исполнительное производство откладывается до вынесения окончательного вердикта по делу. Истцу рекомендуется отслеживать ход судебного процесса до момента получения исполнительного листа.
  2. Отзыв лицензии или банкротство банка, выступающего ответчиком. Если банковская организация не может отвечать по долговым обязательствам, истцу следует обратиться к судебным приставам для принудительного взыскания задолженности путём реализации активов должника. Долг можно вернуть, обратившись в региональное отделение ЦБ РФ, управляющее счетами банка-ответчика.
  3. Ошибка работников банка, выступающего ответчиком по суду. В ряде случаев персонал банковской структуры переводит указанные в решении суда суммы с задержкой или в неполном объёме. Истцу рекомендуется подать жалобу в надзорные органы.

Если срок добровольного исполнения решения суда банком прошёл, истцу рекомендуется обратиться к судебному приставу для наложения ареста на счета организации. Одновременно следует подать запрос в Росреестр с целью обнаружить недвижимое имущество и прочие активы банковской организации, подлежащие реализации.

Если банковская организация относится к проблемным (отозвана лицензия, банк проходит процедуру банкротства или ликвидации), следует начать исполнительное производство сразу после получения решения суда. В случае исков к банку на крупные суммы целесообразно лично принимать участие в процедуре банкротства.

Банк уклоняется от судебного решения, вынесенного в отношении его клиента

Если ответчиком по суду выступает юридическое или физическое лицо, проигравшее процесс, задолженность взыскивается с его личных или корпоративных счетов в обслуживающем банке.

Согласно требованиям законодательства, банк должен в течение трёх рабочих дней перечислить сумму, указанную в решении суда.

Задержки со стороны банка, обслуживающего счета должника (ответчика), вызваны следующими обстоятельствами.

  1. На расчётном счету должника недостаточно средств. В этом случае банк спишет все имеющиеся на счету ответчика средства в адрес истца, вернув исполнительный лист с отметкой о частичном исполнении. Истец может ускорить процесс, обратившись в службу судебных приставов и потребовав принудительной реализации имущества должника. Если известны расчётные счета должника в других банках, следует подать исполнительный лист туда.
  2. Расчётный счёт должника зарегистрирован в банке с отозванной лицензией. В этом случае банк не ведёт операции по счетам, взыскать средства с должника можно через районное отделение налоговой инспекции. Истец также может подать запрос на розыск других счетов, принадлежащих должнику.
  3. Расчётный счёт должника был закрыт. В этом случае банк не сможет исполнить решение суда. Истцу следует обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о просьбе предоставить информацию обо всех расчётных счетах должника, количестве и движении денежных средств. Срок предоставления сведений сотрудниками налоговой инспекции составляет семь дней, затем истец может передать исполнительный лист в банки лично или обратиться к приставу.
  4. Работники банка допустили ошибку. В этом случае истцу следует подать жалобу на работу банковской организации.

Подача жалобы при неисполнении банком судебного решения

Исполнение судебных решений регулируется ФЗ №229, в случае уклонения от требований закона нарушителям выписывается штраф размером от 2 (для физических лиц) до 100 тысяч рублей (для юридических лиц).

Банковская организация может отказаться принимать исполнительный лист, не зарегистрировать документ, а также уведомить истца о постановке юридического документа в очередь на исполнение. Истец может принудить банк исполнить решение суда несколькими способами.

  1. Подача заявления о наложении штрафа на банк. Истец составляет заявление на имя судьи, указывает номер исполнительного листа, дату обращения в офис банка, прикладывает выписку из ЕГРЮЛ должника, копию заявления о предъявлении исполнительного листа. Документ может составить и передать судье сотрудник ФССП РФ, сумма штрафа при зарегистрированном административном правонарушении кредитной организации может достигать 50% от величины взыскания. Дополнительно можно составить иск о взыскании с банка материального ущерба, причинённого неисполнением судебного решения.
  2. Подача жалобы на банк в районное отделение ЦБ РФ. Истец заполняет письменное заявление или интерактивную форму на сайте Банка России. Рекомендуется приложить копии исполнительного листа, решения суда, справки о счетах должника из налоговой инспекции. Сотрудники территориального подразделения применяют санкции к банку, контролируют перечисление денежных средств в кратчайшие сроки.
  3. Подача жалобы на банк в Роспотребнадзор. Если при приёме, регистрации исполнительного листа или оформлении инкассового платёжного поручения сотрудники банка допустили халатность, следует написать заявление в районном отделении МФЦ или на сайте единого портала государственных услуг. Истец может воспользоваться горячей линией для обработки обращений граждан, работающей на сайте организации.
  4. Передача исполнительного листа службе судебных приставов. Истец может отозвать исполнительный лист у банковской организации и передать документ судебному приставу. Рекомендуется регулярно посещать офис судебных приставов, чтобы обеспечить оперативное перечисление средств.

Перед подачей жалоб и претензий рекомендуется уточнить текущее финансовое состояние банка. Если организация находится в процессе ликвидации или была отозвана лицензия, следует обратиться напрямую в ЦБ РФ. Если банк продолжает отвечать по финансовым обязательствам, следует обратиться в ФССП или суд.

Образцы заполнения заявлений и список прилагаемых документов публикуются на официальных сайтах надзорных органов. Рекомендуется тщательно соблюдать правила подачи жалобы, чтобы гарантировать своевременное решение проблемы и получение денежных средств от банка.

При получении ответа от контролирующих организаций следует убедиться, что банку было предписано устранить претензию, а также возместить материальный ущерб. Наиболее эффективно взаимодействие с работниками Банка России, а также подача заявления о наложении штрафа в суд.

Итоги

Банковские организации уклоняются от исполнения судебных решений ввиду объективных причин (банкротство банка, подача апелляции, нехватка денежных средств на расчётном счёте должника) или ошибок персонала.

Интересы истца защищает региональное отделение Банка России, сотрудники ФССП, районный суд или Роспотребнадзор.

При подаче жалоб и претензий следует заранее подготовить список документов, для ускорения процесса можно продублировать обращение в нескольких организациях.

Ряд должников предпочитает скрываться от контролирующих органов и оперативно закрывать расчётные счета, чтобы защитить денежные средства. В этом случае истцу следует обращаться в налоговую инспекцию, подавать иск в суд.

Источник: http://nebogach.ru/money/kak-zastavit-bank-ispolnit-reshenie-suda-sposobyi-operativnogo-vzyiskaniya-ubyitkov/

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Банк не исполняет обязательства

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

  • реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;
  • ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;
  • наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

  • когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;
  • когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;
  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней.

При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений.

В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона.

Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России.

После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

  • размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;
  • подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;
  • материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей.

Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей.

Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска.

Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

  • доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;
  • документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11].

В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве.

Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14].

Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика.

Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально.

Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа.

Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/the_bank_between_two_fires_the_risks_of_non_execution_and_improper_execution_of_the_executive_docume/

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Банк не исполняет обязательства

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст.

114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что  в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который   вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по  ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

            Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти,  деликтную ответственность за нарушение  властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

            В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

            Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций.

Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

            Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего.

В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4].

И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

            В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.

2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

            Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

            На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий.

Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов.

Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

            Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

            Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5].

Вторая проблема связана   с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8].

Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9].

Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

            Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою.

Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке  ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14].

Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет.

Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк.

  Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте.

Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению. 

   Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве  обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами.

Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.

2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.

2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»  операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

            В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/04/19/otvetstvennost_banka__za_neispolnenie_trebovanij_ispoldokumenta_predyavlennogo_k_schetu_dolzhnika

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.