В результате залива были повреждены

Содержание

Как оспорить оценку ущерба от залива квартиры — наш опыт

В результате залива были повреждены

Как оспорить оценку ущерба от залива квартиры — наш опыт

31.03.2015

[share-buttons]

Оспорить сомнительные результаты экспертизы и добиться назначения повторного исследования поможет рецензия.

В этой статье мы разбираем конкретный случай из нашей практики рецензирования и даем практические советы, как оспорить необъективную, необоснованную экспертизу при помощи рецензии.

Проблемы.

Возражения клиента на результаты экспертизы.

К нам, в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», обратился собственник квартиры, пострадавший от залива, с возражениями на результаты заключения эксперта относительно установленной стоимости ущерба.

На практике залив квартир и помещений здания происходит по трем основным причинам:

  • разгерметизация инженерных коммуникаций, а именно: систем водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования и вентиляции здания;— отсутствие или нарушение гидроизоляции крыши, наружных стен и окон здания, лоджии, балкона или террасы, перекрытия в санитарных узлах;— пренебрежительное отношение собственников к техническому состоянию жилья и его неправильной эксплуатации.

Залив произошел из-за некачественной герметизации канализационной системы ванной у жильцов на верхнем смежном этаже.

В результате залива квартиры образовались следы протечек на потолке, повреждения штукатурки между плитами перекрытий, отслоение и изменение цвета обоев, деформация паркета по площади комнаты, деформация и набухание входной двери, трещины, размытие, повреждения бытовой техники, мебели (набухание панелей), элементов интерьера.

Тем не менее для урегулирования спора в досудебном порядке может потребоваться оценка ущерба.

Как правило, если произошел залив квартиры и в силу различных обстоятельств ситуацию не удалось урегулировать мирно, дело оказывается в суде. В данном случае решить вопрос о компенсации ущерба без суда не получилось.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость ущерба, нанесенного помещению (квартире) вследствие залива

Важный момент при оценке ущерба

При производстве судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего от залива имущества некоторые эксперты в качестве нормативов оценки используют стандарты капитального строительства.

В результате расчетов на основе федеральных и территориальных расценок существенно занижается итоговая сумма ущерба, и выводы эксперта не соответствуют реальному положению дел. Расчет ущерба должен основываться на текущих рыночных расценках по каждому виду ремонтных работ, необходимых именно в данном случае.

Для этого специалистом должен проводиться анализ текущего рынка строительных и ремонтных услуг.

После бесплатной консультации было принято решение оспорить заключение эксперта и одновременно провести независимую экспертизу.

Чтобы оспорить экспертизу в суде и при этом избежать потери времени и средств, необходимо заказать рецензию на заключение эксперта. Если этого не сделать, суд, вероятно, вынесет решение на основании выводов имеющейся необъективной судебной экспертизы.

В процессе совместного обсуждения проблемы было решено провести рецензирование заключения эксперта для обоснования в судебном процессе ходатайства о назначении повторной экспертизы и одновременно провести экспертизу в непроцессуальном порядке.

Задача.

Требуется составить рецензию на заключение эксперта, чтобы добиться назначения судом повторной экспертизы. Рецензия выполняется на основании договора с заказчиком.

Клиент предоставляет в распоряжение рецензента копию заключения эксперта со всеми имеющимися приложениями, копию определения суда о назначении экспертизы и дополнительные документы, которые использовал в своей работе судебный эксперт.

Процесс рецензирования

После заключения договора рецензент произвел юридическую проверку заключения по формальным признакам.

Требования экспертизы подробно описаны в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении обязательно должны быть отражены: сведения о месте и времени проведения экспертизы; основания производства экспертизы; сведения об образовании специалиста и опыте его работы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и др.

В данном случае с формальной стороны нарушений не выявлено.

На следующем этапе рецензирования  заключение оценено с правовой точки зрения. Проверено соответствие правовых норм, на которые ссылается в своем исследовании эксперт, действующему законодательству Российской Федерации

При анализе заключения рецензентом установлены следующие недостатки:

— при расчетах использованы стандарты капитального строительства;

— при описании дефектов (повреждений) экспертом не указано количество (метраж, площади и т.д.), т.е. имеет место неточная оценка идентификационных и диагностических признаков предметов и материалов;

— при описании дефектов эксперт указал паркет как материал, примененный для отделки полов. Далее в расчетах указан ламинат, который экспертом в описании дефектов не указан. Т.е. в локальном сметном расчете указаны виды работ и материалы, которые не указаны при описании дефектов;

— в локальном сметном расчете указаны цены на материалы на основании прайс-листов без указания источников (фирмы, магазина и т.д.) расценок;

Результат составления рецензии на заключение эксперта

Рецензия представлена в суд в качестве приложения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Также в суд представлено заключение специалиста, выполненное в непроцессуальном порядке.

Суд приобщил рецензию к материалам дела и удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Дополнительная информация для клиента.

Рекомендации к действиям при затоплении квартиры:

— постарайтесь отыскать причину залива (открытый кран у соседей, протекание крыши, прорыв водных коммуникаций в подъезде) и ликвидировать ее самостоятельно (попросите соседей перекрыть кран) или обратитесь в эксплуатирующую организацию (ДЕЗ, ЖЭК), чтобы устранить причину течи в крыше дома, перекрыть воду в подъезде и др.;

— сразу зафиксируйте (фотоаппарат, видеокамера) дефекты, полученные помещениями, отделкой, предметами интерьера, бытовой техникой, мебелью;

— обратитесь в эксплуатирующую организацию для составления Акта о заливе квартиры и Дефектной ведомости; 

— в случае несогласия виновной стороны с вашей позицией по стоимости ущерба рекомендуем провести независимую оценку размера ущерба при заливе квартиры для последующего судебного разбирательства;

— в случае невозможности урегулирования спора мирным путем обращайтесь в суд.

И если вы готовы отстаивать свои права в суде, вы сможете взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсацию судебных затрат (услуги эксперта, юриста, госпошлина, телеграммы и пр.), а также компенсацию морального вреда.

Хотите получать интересные примеры из нашей практики?

Источник: https://recense.exprus.ru/kak-osporit-ocenku-ushherba-ot-zaliva-kvartiry-nash-opyt/

Как оценить ущерб после залива квартиры и определить виновника

В результате залива были повреждены
Независимо от причины затопления помещения на место обязательно приглашается комиссия от управляющей организации. Ее задача заключается, как минимум, в составлении акта происшествия. Этот документ подтвердит, что залив действительно был, так как по прошествии времени вторая сторона может оспорить, в том числе, и сам факт аварии.

При наличии составленного сразу после события акта этого не произойдет.

При составлении акта очень важно установить причинно-следственную связь между протечкой и нанесенным ущербом. Кроме того, в этом документе приводится полное описание поврежденного имущества.

Составляется акт в трех экземплярах, один из них передается пострадавшей стороне.

В большинстве случаев виновник аварии очевиден – им является владелец неисправных коммуникаций. Нередки случаи, когда ответственность перекладывается на организации, ремонтировавшие трубы отопления или водоснабжения, и некачественно выполнившие работы.

Однако это уже забота ответственной стороны. Пострадавший по результатам оценки ущерба после залива квартиры должен получить от владельца неисправных труб соответствующую компенсацию.

Последний может в дальнейшем взыскивать эти средства с приглашенных им подрядчиков.

Как УК участвует в оценке ущерба? Полноценную оценочную деятельность управляющие компании не ведут, поэтому действия здесь зависят от ситуации.

Если виновником является кто-то из собственников, то представитель УК может предложить сторонам мирное решение вопроса с добровольным возмещением определенной суммы. Обычно эта схема работает в случае небольшого ущерба.

При наличии вины управляющей компании она предлагает пострадавшей стороне свою компенсацию, которая может выражаться в денежной форме и в виде работ по устранению последствий протечки.

Пострадавший может не согласиться с предложенной суммой. Если этот вопрос не удается урегулировать мирным путем, то к процессу привлекаются оценивающие ущерб эксперты и начинается судебное разбирательство. 

Как оценивается ущерб, причиненный заливом

Виновник аварии обязан полностью возместить пострадавшему причиненный ему ущерб. Это касается, в том числе, и ситуаций с затоплениями помещений в многоквартирных домах. Законодательно данное правило закреплено в статьях 15 и 1064 ГК РФ.

Величина понесенных убытков в каждом случае определяется индивидуально. В этом заинтересованы обе стороны, так как одной нужно получить максимум средств, а другой – минимизировать свои расходы.

Оценка ущерба после залива квартиры может выполняться:

  •  независимым оценщиком;
  •  в порядке судебной экспертизы.

Здесь важно, чтобы эксперт-оценщик имел соответствующие полномочия.

Результаты оценки могут признать недостоверными, если их проводил человек:

  •  не имеющий специального образования;
  •  не состоящий в СРО оценщиков.

Сумма ущерба может рассчитываться несколькими методами:

  •  сравнительный – стоимость оцениваемого объекта сравнивается с аналогами;
  •  доходный – учитываются ожидаемые доходы от эксплуатации оцениваемого объекта (используется для коммерческих помещений);
  •  затратный – считаются затраты на восстановление поврежденных объектов с учетом их износа на момент аварии.

Основные принципы оценочной работы приведены в приказе МЭР № 297 от 20.05.2015.

Если речь идет о затоплении жилья, то наибольшую эффективность показывает затратный подход. Полученная с его помощью сумма ущерба имеет реальное обоснование. 

Что подтверждает размер ущерба, причиненного заливом

Оценка ущерба после залива квартиры подтверждается составленной сметой расходов на проведение ремонта в помещении. В этом документе приводится подробный план расходов на устранение последствий аварии.

Привычная смета от подрядной организации здесь подходит плохо, потому что в ней приводится около десятка видов работ и в расчетах используется средняя стоимость. Цена материалов и работ при этом объединяется.

Чтобы оценить действительные расходы, управляющей компании потребуется обратиться к независимому оценщику, который подготовит подробный сметный расчет.

В его документе цена работ и материалов разделяется, потому что в отдельной строке указывается изношенность материалов.

В смете приводится следующая информация:

  •  единичные сметные расценки;
  •  перечень необходимых работ, составляемый с учетом ГОСТ, СНиП и прочих нормативных документов;
  •  поврежденная площадь в м2 или другие описывающие ущерб показатели;
  •  цена для каждого вида работ;
  •  использующиеся оценщиком дополнительные коэффициенты.

Как проверить достоверность ущерба имуществу в результате залития квартиры

Е.В. Шестаковакандидат юридических наук, генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент»В статье приведены рекомендации, которые помогут проверить достоверность оценки ущерба имуществу в результате залития квартиры. Рассмотрен случай, когда затопление жилого помещения произошло по вине организации, управляющей МКД (УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК, СПК).

Наиболее эффективным в случае залития квартиры является затратный подход. Он позволяет оценить действительный, обоснованный размер ущерба. Для подтверждения ущерба составляется смета расходов. Смета представляет собой расчет (план) предстоящих расходов на ликвидацию последствий залития.

Полный текст статьи читайте в журнале«Управление МКД»

Как проверить смету на ремонт

Составленную по итогам оценки ущерба после залива квартиры сметную документацию заинтересованным сторонам нужно проверять. Прежде всего, здесь обращается внимание на следующие моменты:

  •  какие виды работ указаны (нет ли лишних, вписаны ли все необходимые);
  •  какова зафиксированная площадь повреждений;
  •  какой уровень оплаты труда использован в расчете;
  •  какова цена необходимых материалов с учетом технологии готовящихся работ. Например, паркет можно поменять частично, а поврежденный потолок придется красить полностью.

Более подробно вопросы подготовки сметы с примерами рассмотрены в материале из нашей справочной системе «Управление МКД». 

Какие предпринять действия, если выявлены неточности в смете

При выявлении в смете ошибок действовать можно несколькими способами:

  •  подать претензию в организацию, которую проводила оценку или экспертизу;
  •  подать претензию и исправленную смету пострадавшему;
  •  подать претензию в СРО и попросить разобраться с тем, насколько правильно была проведена оценка ущерба после залива квартиры. Саморегулируемая организация выполнит по этому факту собственную проверку;
  •  рассказать пострадавшему о неточностях и подписать с ним соглашение для урегулирования спора.

От составителя сметы можно потребовать устранения недостатков, после чего документ проверяется на достоверность еще раз.

Поторопитесь первыми разобраться в том, кто виноват в залитии помещения в МКД: вы или собственник

Анна Тевосянэксперт справочной системы «Управление многоквартирным домом»В этой статье подробно рассмотрено:

– каковы основания для привлечения к ответственности;
– когда вина за залитие лежит на организации, управляющей МКД;
– когда вина за залитие лежит на собственнике помещения;
– в каких случаях УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК освобождаются от ответственности;
– кто вправе требовать возмещения ущерба;
– как составить акт о причинении ущерба помещению.

Полный текст статьи читайте в журнале «Управление МКД»

Какие альтернативы существуют для проверки расчета ущерба при заливе

Когда речь идет о серьезном ущербе или выполнении технически сложных работ, сторонам непросто договориться о сумме компенсации. В таких ситуациях может потребоваться альтернативная экспертиза, в ходе которой определяется, есть ли в представленном отчете об ущербе признаки его завышения или занижения.

Если спор еще не дошел до суда, то стороны пользуются следующими инструментами:

  •  независимая оценка;
  •  независимая экспертиза сметы, если оспаривается именно она.

Перед тем, как запускать альтернативную оценку ущерба после залива квартиры, нужно учесть несколько важных моментов.

  •  Составление нового отчета об ущербе или сметы нужно оплачивать – в этом должна быть экономическая целесообразность.
  •  Заключение должны готовить квалифицированные специалисты, иначе оппонент может оспорить его в суде.
  •  Учитывается дата аварии. Отчет принимается как достоверное доказательство в течение полугода с момента залива. Кроме того, ко дню повторной экспертизы часть повреждений может быть устранена, что сделает расчет ущерба недостоверным. В такой ситуации расчет надо производить по первоначальным актам, составленным по итогам осмотра подтопленного помещения.

Нередко в попытках определить реальную стоимость восстановительных работ стороны доходят до судебного разбирательства. Каждая в таком случае предъявляет свои доказательства, а для уточнения сметы подается ходатайство о назначении независимой экспертизы.

Источник: https://www.gkh.ru/article/102606-kak-uk-otsenit-ushcherb-posle-zaliva-kvartiry-i-opredelit-vinovnika

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/59ce088d9b403c8aa4ae8005/kak-ocenit-uscerb-posle-zaliva-kvartiry-i-opredelit-vinovnika-5bae0edb81808a00aa2027f8

Как правильно определить ущерб, причиненный заливом квартиры?

В результате залива были повреждены

Залив или затопление соседей является одной из наиболее распространенных причин конфликтов между жильцами. Решить дело мирным путем, как правило, не удается.

Поэтому пострадавшему лицу остается одно – обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако добиться возмещения ущерба удастся только в том случае, если пострадавший соберет необходимые доказательства и грамотно представит свою позицию суду.

Далее мы расскажем о том, что нужно сделать, если вас затопили соседи и вы хотите возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

1. Составление акта

С помощью акта документально фиксируется факт залива квартиры. Составление акта обязательно во всех случаях, даже когда соседи признают свою вину и обещают возместить ущерб. Их позиция может измениться, и при отсутствии акта доказать что бы то ни было будет очень сложно.

Кроме того, акт нужно составить как можно скорее после того как случилось затопление. В противном случае вы рискуете тем, что будет сложно установить, какие именно вещи пострадали от залива, и по какой причине он произошел.

Акт составляется в письменной форме по результатам осмотра затопленного помещения. В осмотре квартиры и подписании акта должны участвовать:

  • представители организации, осуществляющей управление домом (в широком смысле к ним относятся: ДЕЗ, ЖЭУ, ТСЖ, ЖСК, либо любая другая управляющая компания);
  • технический специалист (сантехник);
  • собственник или наниматель квартиры, из которой произошел залив;
  • собственник затопленной квартиры.

Состав участников осмотра может несколько изменяться в зависимости от желания или нежелания кого-то из них приходить на осмотр или подписывать акт. Чаще всего от подписания акта отказывается собственник квартиры, из которой произошел залив.

В этом случае в акте делает отметка о таком отказе и заверяется подписями иных участников.

Акт обычно составляется в трех экземплярах: по одному для собственника затопленной квартиры и собственника квартиры, из которой произошел залив, а последний передается в организацию, осуществляющую управления жилым домом.

В акте должны быть зафиксировано следующее:

1. Факт затопления.

2. Описание поврежденного затоплением имущества.
Это следует делать как можно более подробно.

Во-первых, следует указать область и степень повреждений покрытий потолка (побелка, подвесные потолки), покрытий стен (обои, покраска) и покрытий пола (паркет, линолеум).

Во-вторых, нужно перечислить и идентифицировать имущество, которое было повреждено в результате залива (например: телевизор марки Sony модель KDL-40LX900). А также указать характер и степень повреждений.

В акте важно отметить, что соответствующее имущество было повреждено именно затоплением квартиры.

3. Указание на причину затопления.
Причины затопления могут быть самые разные, и они выясняются с помощью технического специалиста путем осмотра затопленной квартиры, квартиры из которой произошло затопление (если возможно) и состояния сантехнического оборудования в доме. Наиболее распространенными причинами являются следующие:

  • течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире;
  • некачественный шланг гибкой подводки;
  • оставление открытым запорного крана.

Если кто-то из участников не согласен с причиной, обозначенной в акте, он может сделать отметку об этом в самом акте.

2. Определение лица виновного в причинении ущерба заливом квартиры

Несмотря на кажущуюся очевидность: протек потолок, значит, виноваты соседи сверху, зачастую не так-то просто определить лицо, виновное в затоплении квартиры и причинении вреда. Далее мы опишем схему решения этой проблемы.

Как мы уже отмечали, в акте указывается причина, по которой произошло затопление.

Если лицо, проживающее в квартире этажом выше, забыло закрыть кран, то здесь все понятно – оно и является виновником причиненного ущерба.

Однако наиболее частая причина затопления – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования. Поэтому чтобы определить виновного, необходимо выяснить: кто отвечает за это оборудование.

Во-первых, для этого нужно установить – соседи сверху являются собственниками жилого помещения или нанимателями по договору социального найма (живут в государственной квартире).

Если они занимают квартиру по договору социального найма, то в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателях лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта. Текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

А наймодатель жилого помещения (государство или муниципальное образование) в силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять капитальный ремонт.

К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, если ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано неосуществлением текущего ремонта – вина лежит на самих соседях сверху, а если капитального ремонта – на наймодателе жилого помещения.

Во-вторых, необходимо определить, в каких случаях ответственность несет организация, управляющая жилым домом. С такими организациями заключаются договоры, в соответствии с которыми они должны осуществлять ремонт и обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если попытаться изложить это в упрощенном виде, то к личному имуществу собственника квартиры относится сантехническое оборудование, прикрепленное к общедомовым стоякам, через которое вода попадает непосредственно в квартиру (краны, шланги, разводки и т.д.). Все остальное оборудование, включая батареи, располагающиеся в квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому если причиной затопления послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность будет нести управляющая организация. Если же сантехническое оборудование относится к личному имуществу собственника квартиры, то отвечать будет сам собственник квартиры.

Зачастую точно определить виновное лицо удается только в процессе судебного разбирательства о возмещении ущерба. Поэтому если не удается самостоятельно определить виновное лицо, следует обращаться с иском ко всем потенциальным виновникам и уже в суде разбираться и выяснять конкретную фигуру ответственного лица.

3. Оценка ущерба, причиненного заливом квартиры

Если виновное лицо согласно добровольно возместить ущерб, тогда его размер может быть определен по соглашению между собственником затопленной квартиры и виновником затопления.

Если виновное лицо отказывается добровольно возмещать ущерб, то для его принудительного взыскания потребуется обращение в суд.

В этом случае должна быть произведена независимая оценка причиненного ущерба в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сегодня оценочные компании достаточно распространены и стоимость оценки не очень высока. Поэтому не должно возникнуть проблем с поиском подходящего оценщика.

Следует иметь в виду, что составление сметы восстановительных работ не является доказательством, достаточным для установления размера причиненного ущерба. Поэтому необходимо обращаться только в оценочные компании или к индивидуальным оценщикам, действующим в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме непосредственного ущерба, причиненного затоплением, ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяет возместить также упущенную выгоду. Для граждан она может представлять собой неполученную арендную плату, а для юридических лиц – неполученную прибыль.

Однако следует учитывать, что взыскать упущенную выгоду удастся только в том случае, если собственник затопленной квартиры реально предпринимал действия, направленные к её получению (например, уже заключен предварительный договор найма жилого помещения).

Но нельзя взыскать выгоду, которую собственник абстрактно мог получить.

4. Предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Если размер ущерба составляет менее 50.000 рублей, то иск необходимо подавать мировому судье, если более – в районный суд. Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Если ответчиков несколько – по месту жительства или нахождения одного из них.

Наряду с ущербом пострадавшее лицо сможет взыскать с виновного и судебные расходы, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг юристов, представляющих интересы истца в судебном разбирательстве.

Вопрос о возмещении морального вреда решается по-разному, в зависимости от того, какое лицо виновно в причинении вреда.

 Если виновным будет являться организация, оказывающая услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, то моральный вред взыскать можно. Если виновным будут признаны иные лица, то взыскать моральный вред не удастся.

Подробную информацию можно посмотреть здесь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/legal/kak-pravilno-opredelit-uscerb-prichinennyi-zalivom-kvartiry-5c06f4d98206c500afa42311

Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры | Юрист по недвижимости – сопровождение и защита

В результате залива были повреждены

ОСНОВНОЙ МЫСЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 19-КГ18-17 является признание незаконными действий районных судов, массово отказывающих потерпевшим в удовлетворении исковых требований по делам о возмещении ущерба при заливах помещений.

Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.

При этом главной задачей правосудия должно выступать установление истины по делу и защита нарушенных прав для восстановления справедливости.

Очень высокопарно сказано, но это так, и об этом, к сожалению, судьи давно забыли из за своей чудовищной загруженности.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам». 

Предметом спорного правоотношения явился срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире Ответчиков

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ответчики заняли позицию о недоказанности причин возникновения ущерба и необоснованности размера причинённого ущерба. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное отсутствие доказательств.

Часто такие недочёты происходят по причине недостаточной информированности пострадавшего о том, как вести себя в случае залива и какие доказательства собирать, о чём мы подробно написали в ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ЭТО ДЕЛО

И УСТАНОВИЛ, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЁН по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, первое запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его обслуживание и исправность несёт Управляющая компания.

Вот основные выводы Верховного суда:

I. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ЗАЛИВА».

II. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВИНОВНИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА».

III. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ».

Казалось бы, в законе об этом уже давно сказано чётко и конкретно. Так, статья 79 Гражданского процессуального кодекса «Назначение экспертизы» гласит:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

В судах распространены ситуации, когда Истец, особенно если судится без юриста, упускает важные моменты, не догадываясь о своих процессуальных обязанностях.

При этом, для суда такие упущения очевидны, и суд, злоупотребляя правом, отказывает в рассмотрении дела или в удовлетворении иска по тем самым «формальным признакам».

Приведём пример:

Гражданин Ройзман затопил своего соседа снизу — Гражданина Роттенберга.

Гр. Роттенберг, в свою очередь, не получив от соседа отклика при переговорах, составил исковое заявление и без зазрения совести подал в суд.

При этом Роттенберг приложил к иску фотографии повреждений и самостоятельно составленную смету расходов на ремонт, включающую стоимость работ и материалов.

Всем друзьям Роттенберга хорошо известно, что последний прекрасно разбирается в строительстве, и ни у кого не возникает сомнений, что восстановительный ремонт составит именно эту сумму.

Однако суд, в вяло текущем порядке рассматривает спор между соседями, не задавая уточняющих вопросов Истцу, не «намекая» на необходимость проведения экспертизы, умалчивая об очевидной нехватке доказательств для удовлетворения иска и неправильном оформлении документов.

Итогом такого «правосудия» будет решение не в пользу пострадавшего лица — банальный отказ во взыскании ущерба со ссылкой на «недоказанность возникновения ущерба», и «необоснованность размера причинённого ущерба».

ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ СУДОВ

НА НЕДОПУСТИМОСТЬ КОТОРОГО УКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД. Самое страшное, что такая практика получила широкое распространение и является обыденной для районных судов.

САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, что в судебном споре, послужившем основанием для вмешательства Верховного суда, Ответчики не отрицали факт причинения ущерба и составленный Акт не оспаривали!

Остаётся надеяться, что вмешательство Верховного суда переломит сложившуюся тенденцию, и прекратит вынесение неправосудных решений, позволив пострадавшей от залива стороне получать полноценную компенсацию на восстановительный ремонт, юридические расходы и возмещение морального вреда, который является весьма существенным в случаях с заливом квартиры кипятком или из канализации.

Источник: https://sup-estate.ru/poleznoe/ukazaniya-verxovnogo-suda-po-sporam-o-zalive-kvartiry/

���� ���� ������������������ �������������� �������������� ������������ ����-���� ���������������������� ��������������

В результате залива были повреждены

���������������� ���������������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ���������� ������������������������ �������� �������������� ����-���� ������������������������ ������������.

���� ������������ ������������, ���������������� ������������������ – ���������� �������������� ���������������� �������������� ������������ ��������. ������������ ���������������� ����������������. ������������������������ �� ���������������������� ���� ����������.

���������������� �������������������� �� ������.

������������������������ �������������� �� ���������������� �������� ��������������������, ������ ������������������ ���� �������������������������� – ������������ ������������ ��������, �������������� �� ���������� ���������������� �������������������� ���������������������������� �������������������� ������������������������, ���������������������� �������������� �� �������� ���������� ���� ����������������.

�������������� ������ ������������ ������ �������������� �������������������� ���� ��������������, ���������������������������� ���� ������������������������ �������������� ���� ������������ �� ���������������� ������������������ ����������.

������������ ���� �������� ������������������ ���������� ������������, ���������� ���������������� ������, ���������������� ���� ������������, ���� �� �������� ��������������.

������ ���������������� ���� ���������� ���������������� – �������� ���������������� ������������ 56 ������������������������ ������������������������������ ��������������.

���� �������� ���� ���������������������� ���������������������������� �������������� ������������������������ ���� ������������.

��������, ���������������������� ���������������� ������ ������������������ ��������������������, ���������������� �������������������� ��������, ������ �������� �������� ����������������

�� ������������������ �� ������������������������ �������� ������������������ �������� ���� ������������������ ������ �������������������� ������������ ������������.

���������������� ������ �������������� – “���������������������� ������������������ �� ������������ �������� �������������� ���������� ���������� �� ������������������ ���� ������������, ������������������ �� ������������������ ��������������������, ���� ���������������� �������������������� ������������������������������ �������������������� ������������ �� ������ �������������� ������������������ ����������”.

���������� ��������������, ���� ������������ ��������, ���� �������������������������� ������������ �� ���� ���������� �������� �������������������� ������������������������������ ���������������������������� ���������� �� ������ ������������. �������������� ������������ ��������������������������, ���� ������������ ��������������, ���� �������������� ������������������������ ���� ��������.

������������������ ���������� �������������� ������������������, ������������������ ������������������������ �� ������������������ ����������������.

���������������� �������� �������� ������������ – ���� �������������������� �������� ����.

������ ������������������ ��������, ������������ ���������������������������� �� �������� ����������������������������, �������������� ���� ���������������������� �������������� ������������.

������������������ ������ ���������������� ������ �������������������������� ������������ ���� �������������� (���� 19 �������������� 2003 �������� N23). ������������������ ������������ – “�� ���������������� ��������������”.

������ �������� ��������������, ������ �������������� �������� ���������������� ���������������� �� ������ ������������, ���������� ������ �������������� ������ ������������ �������������������� �������� ������������������������������ ���������� �� �� ������������ ������������������������ �� �������������� �������������������������� ����������, “�������������� ���������������� �������������������� �� �������������� ����������������������������”.

�������������� ���������������� ������������������������ ����������, ���������� �������������� ���������������� ������ �������� ���������� ������������������������ ���������������������������� ���������� ��������������������������������.

������������������ ������ ������������, ������ ���������������� �������������� ������������������ ������������������������, �������� ������������������ �� �������� ����������, ������������������������ ���������������������������� ���������� ��������������������������������. ���� ������������ (������ ����. 56) ������ ��������������������, ���������� ���������������������������� ���������� ���������������� ������ ��������, �� ���������� – ������.

�� ������ ������ ������������, ���������� �������������� ���������� �������� ������ ���������������������������� ��������������������. ���� �� ���������� �������������� ������ ���������������������������� ���� ��������������������, �������� �������� �������������� ���� ����������-���� ���� ������ ���� ������������������.

���� ������������������������ �������������� (����.15) ������������������, ������ ���������� ����������������, ���������� ������������������ �������������� �������������������� ���������������������� ������ ��������������, �������� �������������� ������ ������������������ ���� �������������������������� �������������������� �� �������������� ��������������.

�� ������������ ������������ �������� ���� ������������������������ �������������� ���� (����.

1064) ����������������, ������ ��������, ���������������������� ���������������� ������ ������������������ ��������������������, �� ���������� ��������, ���������������������� ������������������������ ��������, ���������������� �������������������� �� ������������ ������������.

�� ������������������ ������ ����, ������ �������� �������� ����������������. ������������ ���� ��������������, �������������� �������� ��������������������, ������������ �������� �������������������� “�� ���������������� ���������������� ��������������������������”.

������������������ ������ ����������������, ������ ���� ������������ ������������ 15 ������������������������ ��������������, �� ���������������������������� �������������������� �� �������������������� ������������ ������������ ���������������� ������������ ���� ������ ������������������, ������ ���� ������������ ������������ ������������ ��������������������.

�� ���������� ������������, ������������ �������������������� �������������������� �������������� “������������������������ ����������, �� ������������ �������� �������������������������� �������� �� ������������ ���� ������������������ ����������������������������, ��������������������������, ������������������������������ ������������������������ ������������������”.

������ ���������� ������������������������������, ������������ ������������������ ������ ����, ������������������������ ��������, ���������������������� �� ���������������������� �������������������������������� ���������������� ������������������ ���������������������������� �������������������������� ��������.

���������� ������������, ������������������ �������� �������� �������� �������������������� �������� ������������ �� ��������, ���������������� �� ������������.

���������� ��������, ������������������ �������������������� �������� �������������������� ���������� ������������������ ����������, �� ������ ������������ �� ������������������������ ������������������.

���� ���������������� ������ ������������ ���� ���� �������� ������������ ���������� ���������������������� ������������������, – ���������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������.

�������������������� ������ ���������� ������������ ������������������ ������ �������������������� ������������������.

���� ������������, ������ ������������������������ �������� �� ���������������������� ���������� ������������������������ �������������������� ���������������������� �� ���������������� ������ ������ ���������������� ���������������������� �� ������������������ ������������������������ ���� ���������� ���������������������� ���� ������������. ���� ������������ �������������� ���������������� ������������������, ������ �� ������ �������������� �� “���������� ������������������������������ ��������������������������”, �������������� ������������������ ������ �������������������� ������������ ��������������. ���� ������������-���� ������ ������������ ������������������ �� ������������������ ������������������������ �������������������������������� ���������� �������������������������� ���� ����������������������������.

�� ������ ������������������ ������ ���� ����������������, ������ ���������������������� ���� �������������������� ���������� �� ������������, ���������� ���� ���������� ������������������������ ���������� ��������������������, ����������������, �� ������ �������������������������� ��������������. ���������������������������� �������������� ���������� �� ��������������������, ���������������������� ���������������������� ������������������������ �������� ���� ���������� ������������������������������, �������������� ���� ����������������.

������ ������������������, �������������� ������������ ������, �������������������������� ��������, ���������������� ������ ������������ ������������ ���� ������������������ �������� �� ���� ������������������, ������������-���� ������ ���� ������������. ������ ������������������ �������� ����������, ������������ ������������������ ������ �� ������ ������������������ ��������������������������.

���� ������������ �������������������� ��������, �������������������� ���������� �������������������������� �������������������� , ���������������������� �������������������� �������������� �������� ������������ ������������������, ������������������ �������� ���������� ���������������� ����������������������������.

�������������� ������ ���������� �������� �������������������� ������������ �������������� ���������������������������� ����������������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ������������, ������ �������� ������ ���������� ���������������� ���������������������� ���������������� �������� �������������������� ������������ �� �������������������������� ������������������.

�������� ������������������ �������������� ���������������������� ��������������, ���������������� ���������������������� ������������������ ������ ���� ������������������������ ��������, ���� ������������������ ������������������ ����������������.

�������������� ������ ���� ������������������������ �� ���� ������������������ ������������ ���� ������������, ���������������� ������ ������������ ������ ������������ – ������ ���������� ������ ������, ������������������ ������ ���� �������� ���� ���������������� ���������������������� �� �������� ������������������ ���������������� �� �������� �������������� �� �������������������� ������������������������ ����������, ���� ������������������ ���������� ���������������� ������������������������������ �������������������� ������ �������������������������� ������������, �������������� ������������������������ ������������������.

�� ���������� ������������������ ������ ���������� ������������������������ �������� �� ������������ ������ ������������������.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.